FS.271.10.2024
INFORMACJA O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na zadanie pn. „Budowa sieci wodociągowych i sieci kanalizacji sanitarnej na terenie Gminy Święciechowa” – Części 1 - 3 zamówienia
Część 1 zamówienia - Budowa (rozbudowa) sieci wodociągowej dz. nr 70/10 i 70/15
w Długiem Starem
Zamawiający – Gmina Święciechowa, działając w oparciu o art. 260 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako ustawa Pzp) informuje, że unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w części 1 na podstawie art. 255 pkt 2 w związku z art. 266
ww. ustawy to jest z uwagi na fakt, iż wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie
Przepis art. 255 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Do postępowania w zakresie części 1 wpłynęły trzy oferty.
1) Oferta firmy M-TRANS Miłosz Marcinkowski, ul. Marii Konopnickiej 58, 64 – 300 Nowy Tomyśl – odrzucenie na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 14 ustawy Pzp.
a) Zgodnie z dyspozycją Rozdziału IX pkt 1 SWZ, Wykonawca przystępujący do postępowania był zobowiązany, przed upływem terminu składania ofert, wnieść wadium w zakresie Części 1 zamówienia w wysokości 250,- zł.
Skuteczne wniesienie wadium w pieniądzu następuję z chwilą uznania środków pieniężnych na rachunku bankowym Zamawiającego wskazanym w SWZ, przed upływem terminu składania ofert, tj. przed upływem dnia i godziny wyznaczonej jako ostateczny termin składania ofert.
Wadium zostało zaksięgowane na koncie Zamawiającego dnia 24 października 2024 r. o godz. 10:39, więc po terminie składania ofert (tj. do 24.10.2024 r., godz. 10.00). Należy uznać, że wadium nie zostało wniesione skutecznie.
W konsekwencji Zamawiający, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, ze względu na fakt, że Wykonawca nie wniósł wadium.
W związku z powyższym odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione.
b) Zgodnie z dyspozycją Rozdziału XI pkt 15 SWZ, dokumentami stanowiącymi ofertę, które należało złożyć są:
1) wypełniony i podpisany Formularz oferty – Załącznik nr 1 do SWZ;
2) wypełniony i podpisany Kosztorys ofertowy (w formie kosztorysu uproszczonego) – sporządzony na bazie załączonych do SWZ przedmiarów (Załącznik nr 9 do SWZ).
Ponadto zgodnie z pkt 2 Rozdziału XIV SWZ, cenę brutto oferty ustala się na podstawie załączonego do oferty kosztorysu ofertowego. Dla Części 1, 2, 3 zamówienia należy opracować kosztorys ofertowy na podstawie załączonych przedmiarów (Załącznik nr 9 do SWZ – część 1, Załącznik nr 9 do SWZ – część 2, Załącznik nr 9 do SWZ – część 3).
Zamawiający w SWZ poinformował, że złożenie kosztorysów ofertowych nieobejmujących wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego w Załączniku nr 9 do SWZ lub niezłożeni kosztorysów wraz z ofertą, będzie stanowiło podstawę do odrzucenia oferty, zgodnie
z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Wykonawca złożył ofertę na wszystkie trzy części zamówienia. Dołączony przez Wykonawcę kosztorys ofertowy dla części 1 zamówienia zawiera 8 pozycji, gdzie przedmiar robót w tej części zamówienia (Załącznik nr 9 do SWZ - część 1) zawiera 22 pozycje. Ponadto kosztorys ofertowy nie posiada jednostek miary, ilości oraz cen jednostkowych.
Zatem należy przyjąć, że przedłożony kosztorys ofertowy nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego w SWZ i jest niezgodny z warunkami zamówienia.
W konsekwencji Zamawiający, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, jako niezgodną z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione.
2) Oferta firmy SOBEX Sobiesław Bereta, ul. Stęszewska 26a, 62 – 050 Krosinko – odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją Rozdziału IX pkt 1 SWZ, Wykonawca przystępujący do postępowania był zobowiązany, przed upływem terminu składania ofert, wnieść wadium w zakresie Części 1 zamówienia w wysokości 250,- zł.
Skuteczne wniesienie wadium w pieniądzu następuję z chwilą uznania środków pieniężnych na rachunku bankowym Zamawiającego wskazanym w SWZ, przed upływem terminu składania ofert, tj. przed upływem dnia i godziny wyznaczonej jako ostateczny termin składania ofert.
Wadium zostało zaksięgowane na koncie Zamawiającego dnia 24 października 2024 r. o godz. 10:39, więc po terminie składania ofert (tj. do 24.10.2024 r., godz. 10.00). Należy uznać, że wadium nie zostało wniesione skutecznie.
W konsekwencji Zamawiający, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, ze względu na fakt, że Wykonawca nie wniósł wadium.
W związku z powyższym odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione.
3) Oferta firmy ATUT Leszno Sp. z o.o., ul. Jęczmienna 16, 64 – 100 Leszno – odrzucenie na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją Rozdziału XI pkt 15 SWZ, dokumentami stanowiącymi ofertę, które należało złożyć są:
1) wypełniony i podpisany Formularz oferty – Załącznik nr 1 do SWZ;
2) wypełniony i podpisany Kosztorys ofertowy (w formie kosztorysu uproszczonego) – sporządzony na bazie załączonych do SWZ przedmiarów (Załącznik nr 9 do SWZ).
Ponadto zgodnie z pkt 2 Rozdziału XIV SWZ, cenę brutto oferty ustala się na podstawie załączonego do oferty kosztorysu ofertowego. Dla Części 1, 2, 3 zamówienia należy opracować kosztorys ofertowy na podstawie załączonych przedmiarów (Załącznik nr 9 do SWZ – część 1, Załącznik nr 9 do SWZ – część 2, Załącznik nr 9 do SWZ – część 3).
Zamawiający w SWZ poinformował, że złożenie kosztorysów ofertowych nieobejmujących wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego w Załączniku nr 9 do SWZ lub niezłożeni kosztorysów wraz z ofertą, będzie stanowiło podstawę do odrzucenia oferty, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Wykonawca złożył ofertę na 1 część zamówienia. Wykonawca do oferty nie załączył kosztorysu ofertowego na ww. część zamówienia, zatem należy przyjąć, że oferta w tej części jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W konsekwencji Zamawiający, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, jako niezgodną z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione.
W związku z faktem, że wszystkie oferty złożone w postępowaniu w zakresie Części 1 zamówienia podlegały odrzuceniu, zaistniała przesłanka do unieważnienia postępowania (w tej części), o której mowa w cytowanym wyżej art. 255 ust. 2 ustawy Pzp.
Część 2 - Budowa sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej w rejonie ul. Brylantowej w Henrykowie w dz. nr 541, 542, 460, 481/2
Zamawiający – Gmina Święciechowa, działając w oparciu o art. 260 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako ustawa Pzp) informuje, że unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w części 2 na podstawie art. 255 pkt 2 w związku z art. 266 ww. ustawy to jest z uwagi na fakt, iż wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie
Przepis art. 255 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Do postępowania w zakresie części 2 wpłynęła jedna oferta.
1) Oferta firmy M-TRANS Miłosz Marcinkowski, ul. Marii Konopnickiej 58, 64 – 300 Nowy Tomyśl – odrzucenie na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 14 ustawy Pzp.
a) Zgodnie z dyspozycją Rozdziału IX pkt 1 SWZ, Wykonawca przystępujący do postępowania był zobowiązany, przed upływem terminu składania ofert, wnieść wadium w zakresie Części 2 zamówienia w wysokości 2 000,- zł.
Skuteczne wniesienie wadium w pieniądzu następuję z chwilą uznania środków pieniężnych na rachunku bankowym Zamawiającego wskazanym w SWZ, przed upływem terminu składania ofert, tj. przed upływem dnia i godziny wyznaczonej jako ostateczny termin składania ofert.
Wadium zostało zaksięgowane na koncie Zamawiającego dnia 24 października 2024 r. o godz. 10:39, więc po terminie składania ofert (tj. do 24.10.2024 r., godz. 10.00). Należy uznać, że wadium nie zostało wniesione skutecznie.
W konsekwencji Zamawiający, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, ze względu na fakt, że Wykonawca nie wniósł wadium.
W związku z powyższym odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione.
b) Zgodnie z dyspozycją Rozdziału XI pkt 15 SWZ, dokumentami stanowiącymi ofertę, które należało złożyć są:
1) wypełniony i podpisany Formularz oferty – Załącznik nr 1 do SWZ;
2) wypełniony i podpisany Kosztorys ofertowy (w formie kosztorysu uproszczonego) – sporządzony na bazie załączonych do SWZ przedmiarów (Załącznik nr 9 do SWZ).
Ponadto zgodnie z pkt 2 Rozdziału XIV SWZ, cenę brutto oferty ustala się na podstawie załączonego do oferty kosztorysu ofertowego. Dla Części 1, 2, 3 zamówienia należy opracować kosztorys ofertowy na podstawie załączonych przedmiarów (Załącznik nr 9 do SWZ – część 1, Załącznik nr 9 do SWZ – część 2, Załącznik nr 9 do SWZ – część 3).
Zamawiający w SWZ poinformował, że złożenie kosztorysów ofertowych nieobejmujących wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego w Załączniku nr 9 do SWZ lub niezłożeni kosztorysów wraz z ofertą, będzie stanowiło podstawę do odrzucenia oferty, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Wykonawca złożył ofertę na wszystkie trzy części zamówienia. Dołączony przez Wykonawcę kosztorys ofertowy dla części 2 zamówienia zawiera 16 pozycji, gdzie przedmiar robót w tej części zamówienia (Załącznik nr 9 do SWZ - część 2) zawiera 80 pozycji. Ponadto kosztorys ofertowy nie posiada jednostek miary, ilości oraz cen jednostkowych.
Zatem należy przyjąć, że przedłożony kosztorys ofertowy nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego w SWZ i jest niezgodny z warunkami zamówienia.
W konsekwencji Zamawiający, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, jako niezgodną z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione.
W związku z faktem, że wszystkie oferty złożone w postępowaniu w zakresie Części 2 zamówienia podlegały odrzuceniu, zaistniała przesłanka do unieważnienia postępowania (w tej części), o której mowa w cytowanym wyżej art. 255 ust. 2 ustawy Pzp.
Część 3 - Budowa sieci wodociągowej ul. Jana Brzechwy dz. nr 1614
Zamawiający – Gmina Święciechowa, działając w oparciu o art. 260 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako ustawa Pzp) informuje, że unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w części 3 na podstawie art. 255 pkt 2 w związku z art. 266 ww. ustawy to jest z uwagi na fakt, iż wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie
1) Oferta firmy M-TRANS Miłosz Marcinkowski, ul. Marii Konopnickiej 58, 64 – 300 Nowy Tomyśl – odrzucenie na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 14 ustawy Pzp.
a) Zgodnie z dyspozycją Rozdziału IX pkt 1 SWZ, Wykonawca przystępujący do postępowania był zobowiązany, przed upływem terminu składania ofert, wnieść wadium w zakresie Części 3 zamówienia w wysokości 900,- zł.
Skuteczne wniesienie wadium w pieniądzu następuję z chwilą uznania środków pieniężnych na rachunku bankowym Zamawiającego wskazanym w SWZ, przed upływem terminu składania ofert, tj. przed upływem dnia i godziny wyznaczonej jako ostateczny termin składania ofert.
Wadium zostało zaksięgowane na koncie Zamawiającego dnia 24 października 2024 r. o godz. 10:39, więc po terminie składania ofert (tj. do 24.10.2024 r., godz. 10.00). Należy uznać, że wadium nie zostało wniesione skutecznie.
W konsekwencji Zamawiający, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, ze względu na fakt, że Wykonawca nie wniósł wadium.
W związku z powyższym odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione.
b) Zgodnie z dyspozycją Rozdziału XI pkt 15 SWZ, dokumentami stanowiącymi ofertę, które należało złożyć są:
1) wypełniony i podpisany Formularz oferty – Załącznik nr 1 do SWZ;
2) wypełniony i podpisany Kosztorys ofertowy (w formie kosztorysu uproszczonego) – sporządzony na bazie załączonych do SWZ przedmiarów (Załącznik nr 9 do SWZ).
Ponadto zgodnie z pkt 2 Rozdziału XIV SWZ, cenę brutto oferty ustala się na podstawie załączonego do oferty kosztorysu ofertowego. Dla Części 1, 2, 3 zamówienia należy opracować kosztorys ofertowy na podstawie załączonych przedmiarów (Załącznik nr 9 do SWZ – część 1, Załącznik nr 9 do SWZ – część 2, Załącznik nr 9 do SWZ – część 3).
Zamawiający w SWZ poinformował, że złożenie kosztorysów ofertowych nieobejmujących wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego w Załączniku nr 9 do SWZ lub niezłożeni kosztorysów wraz z ofertą, będzie stanowiło podstawę do odrzucenia oferty, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Wykonawca złożył ofertę na wszystkie trzy części zamówienia. Dołączony przez Wykonawcę kosztorys ofertowy dla części 3 zamówienia zawiera 9 pozycji, gdzie przedmiar robót w tej części zamówienia (Załącznik nr 9 do SWZ - część 3) zawiera 36 pozycji. Ponadto kosztorys ofertowy nie posiada jednostek miary, ilości oraz cen jednostkowych.
Zatem należy przyjąć, że przedłożony kosztorys ofertowy nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego w SWZ i jest niezgodny z warunkami zamówienia.
W konsekwencji Zamawiający, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, jako niezgodną z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione.
2) Oferta firmy SOBEX Sobiesław Bereta, ul. Stęszewska 26a, 62 – 050 Krosinko – odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją Rozdziału IX pkt 1 SWZ, Wykonawca przystępujący do postępowania był zobowiązany, przed upływem terminu składania ofert, wnieść wadium w zakresie Części 3 zamówienia w wysokości 900,- zł.
Skuteczne wniesienie wadium w pieniądzu następuję z chwilą uznania środków pieniężnych na rachunku bankowym Zamawiającego wskazanym w SWZ, przed upływem terminu składania ofert, tj. przed upływem dnia i godziny wyznaczonej jako ostateczny termin składania ofert.
Wadium zostało zaksięgowane na koncie Zamawiającego dnia 24 października 2024 r. o godz. 10:39, więc po terminie składania ofert (tj. do 24.10.2024 r., godz. 10.00). Należy uznać, że wadium nie zostało wniesione skutecznie.
W konsekwencji Zamawiający, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, ze względu na fakt, że Wykonawca nie wniósł wadium.
W związku z powyższym odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione.
3) Oferta firmy ATUT Leszno Sp. z o.o., ul. Jęczmienna 16, 64 – 100 Leszno – odrzucenie na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją Rozdziału XI pkt 15 SWZ, dokumentami stanowiącymi ofertę, które należało złożyć są:
1) wypełniony i podpisany Formularz oferty – Załącznik nr 1 do SWZ;
2) wypełniony i podpisany Kosztorys ofertowy (w formie kosztorysu uproszczonego) – sporządzony na bazie załączonych do SWZ przedmiarów (Załącznik nr 9 do SWZ).
Ponadto zgodnie z pkt 2 Rozdziału XIV SWZ, cenę brutto oferty ustala się na podstawie załączonego do oferty kosztorysu ofertowego. Dla Części 1, 2, 3 zamówienia należy opracować kosztorys ofertowy na podstawie załączonych przedmiarów (Załącznik nr 9 do SWZ – część 1, Załącznik nr 9 do SWZ – część 2, Załącznik nr 9 do SWZ – część 3).
Zamawiający w SWZ poinformował, że złożenie kosztorysów ofertowych nieobejmujących wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego w Załączniku nr 9 do SWZ lub niezłożeni kosztorysów wraz z ofertą, będzie stanowiło podstawę do odrzucenia oferty, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Wykonawca złożył ofertę na 3 część zamówienia. Wykonawca do oferty nie załączył kosztorysu ofertowego na ww. część zamówienia, zatem należy przyjąć, że oferta w tej części jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W konsekwencji Zamawiający, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, jako niezgodną z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione.
W związku z faktem, że wszystkie oferty złożone w postępowaniu w zakresie Części 3 zamówienia podlegały odrzuceniu, zaistniała przesłanka do unieważnienia postępowania (w tej części), o której mowa w cytowanym wyżej art. 255 ust. 2 ustawy Pzp.
Święciechowa, dnia 4 listopada 2024 r.
Zatwierdzam
Zastępca Wójta Gminy Święciechowa
/-/ mgr Patryk Tomczak
